CENSURA A MILANO

CENSURA A MILANO
2009-01-05 20:01:14|di Davide

Siete più animali voi che accettate questo tipo di finta-arte, destinata solo a far parlare di se stessi. Vergogna, è solo causa a questo tipo di sensazionalismo che sta nascendo un momento buio dell’arte e non perchè non permettono questo tipo di violenza. Fatelo con un essere umano, fatelo se veramente volete far parlare di voi. Non meritate di essere chiamati artisti e neanche di parlare di arte.

CENSURA A MILANO
2007-03-27 17:47:27|di Lello Voce

Allora altre poche precisazioni:

che il cannibalismo non sia ’naturale’ è una tua opinione, ma prova a pensare a cosa accade a tanti piccoli di coccodrillo, o agli squali feriti durante un attacco del branco e forse ti verrà qualche dubbio.

l’arte con la morale non ha nulla a che fare, magari con l’etica, ma con la morale certamente no. Poi ha certamente a che fare con la libertà e con i libertini.

il fatto che io odi l’inutile sofferenza imposta agli animali mi fa piuttosto stupire che non si chiami la polizia perché vada in un qualsiasi macello o perché controlli le condizioni di trasporto degli animali da ’carne’ o da pelo.

Il problema vero non è che si torturino uomini su scena per smascherare la tortura (e c’è chi si tortura in scena, mai sentito parlare di body art, o chi riprende le operazioni di chirurgia plastica a cui si sottopone, trasformandole in performance, si chiama ORlan, ecc) il problema è che si torturino uomini FUORI dalla scena. O no?

Garcia fa tutto questo per denunciare che la nostra società è fondata sulla morte e sulla sua rimozione, ed è paradossale che si mandi proprio da lui la polizia.

Ultimo: l’arte non va censurata, e quella di Garcia è arte, perchè smuove con la forza di un’allegoria scomodissima. Solo i talebani pretendono di farlo. Ha ragione Nevio.

Sorry ma la penso così e continuo a nutrirmi di carne, ma non sono un assassino, solo un carnivoro, oppure significa che vivo in un mondo in cui ho meno diritti di una tigre. Non mi pare una buona soluzione.

Bye.

lello

CENSURA A MILANO
2007-03-27 17:30:54|

Forse Lello ho capito il tuo riferimento al cannibalismo. No, non è assolutamente la stessa cosa di quel che andavo affermando. La stragrande maggioranza degli esseri viventi (praticamente la totalità degli animali) non si dà al cannibalismo, quindi quando parlo di (ciniche) leggi della natura parlo di quel che accade nella natura, non nei romanzi: ovvero alcune specie predano altre specie. Punto. Nella preistoria abbiamo imparato a farlo anche noi. Il cannibalismo è contronatura. E se "di nascosto" alcune tribù lo praticassero, se vogliamo portare in scena anche quello...

paulo

CENSURA A MILANO
2007-03-27 17:18:06|

Lello, non comprendo il nesso logico nella tua conclusione.

Ti faccio innanzitutto notare che se escludiamo alcuni insetti, nel mondo animale il cannibalismo è praticamente inesistente. Inoltre penso di aver specificato chiaramente quanto segue: il fatto che noi siamo anche carnivori non necessariamente deve implicare che dobbiamo necessariamente esserlo, dato che siamo uomini e quindi possiamo essere più "umani" di altri animali, quindi su questo potremmo anche discutere nelle generazioni a venire (ora che abbiamo abbondanti risorse di cibo almeno nelle zone ricche del pianeta). In ogni caso continuo a non comprendere il principio secondo il quale, quale che sia la nostra posizione al riguardo, sia necessario mettere in scena quel gesto.

A me sembra che sia chiaro che una dimostrazione artistica di questo tipo si regga sul principio che noi in quanto uomini, e quindi esseri "superiori", possiamo fare degli animali quello che cavolo ci pare, dato che nessuno in scena farebbe lo stesso con un altro essere umano, quale che sia il messaggio che si voglia trasmettere.

Quindi non vedo quale sia la conclusione che si desideri dimostrare. Abbiamo messo la morte dietro le quinte? E allora cosa, la riportiamo sulla scena? E cosa ci sarebbe di istruttivo in tutto questo? L’arte ha per caso smesso di essere istruttiva? La morte è censurata: lo è anche quella degli uomini, vogliamo mettere in scena anche quella?

Non vedo perché lo stesso concetto non lo si potesse rappresentare con un filmato tra le cucine di un ristorante. Sarebbe stato certamente più d’impatto, anche se forse meno "artistico". Sciorinare il nostro disprezzo per gli animali dal vivo non mi sembra il modo migliore per richiamarci all’ordine. Non vedo dove sia la parte educativa del ripetere il gesto che si vuol mettere alla berlina, se questo è l’intento.

L’arte può essere immorale? Questo è un veccchio dilemma. Infatti io ho semplicemente detto che quella rappresentazione è immorale, poi se per la libertà di espressione anche questo si può fare è un altro discorso. Io permango nel mio giudizio di immoralità. In realtà, è proprio perché ho un’opinione più elevata dell’arte che lo esprimo. Potrei adeguarmi al principio di primato della libertà d’epressione sulla dimensione morale del contenuto, ma non lo faccio, e sono convinto che questo derivi da una mia ammirazione per l’arte, non un disprezzo.

E ripeto, non ho proprio compreso l’accenno al cannibalismo.

paulo

CENSURA A MILANO
2007-03-27 09:52:19|di Lello Voce

Solo una postilla a quanto scrive Paulo.

Fammi capire: il corollario dell’affermazione finale "nessuno torturerebbe realmente un essere umano per invitare alla condanna della tortura", di seguito all’affermazione secondo la quale gli animali si limitano a uccidere per nutrirsi, non ti pare comporti come conseguenza logica che, se la performance di Garcia va condannata come inutile esercizo di tortura, sul cannibalismo sia invece possibile discutere?

Brrrrrr.....

Lello Voce

CENSURA A MILANO
2007-03-27 00:17:42|

Premetto che non voglio prendere una posizione netta sulla necessità di un intervento dell’autorità, su cui ho dubbi, e nemmeno voglio entrare nei termini legali della faccenda. Tuttavia personalmente mi sento di esprimere una condanna morale nei confronti della rappresentazione, pur non essendo io nemmeno un vegetariano, e provo a spiegarmi.

Ricorrerò ad un’alalogia, anche se questo a qualcuno non piacerà: se tiro il collo ad una gallina di fronte ai miei amici e la lascio sul prato a marcire, considero questo mio gesto un maltrattamento gratuito, e che è diverso da quel che accadeva quando mio nonno faceva lo stesso per bollirla. Dove sta la differenza se per l’animale è lo stesso? La differenza è che nell’ultimo caso ricorro ad un espediente atroce ma insito nel mondo animale, quello del predatore che caccia per vivere. In un certo senso, questo rientra in una cinica legge della natura, anche se forse concordo che l’Uomo non ne avrebbe strettamente bisogno. Nell’altro caso, invece, eseguo una eliminazione per uno scopo che non ha nulla a che fare con le leggi del mondo animale: nessun animale caccia la preda per lasciarla marcire, tanto per divertirsi. Nessun animale tortura un animale di un’altra specie per uno scopo diverso dal cibarsene. La mia sarebbe una violenza gratuita eseguita solo per ostentare la mia superiorità come razza animale, secondo cui posso anche uccidere una gallina come e quando voglio per diletto o altro futile motivo.

Come si applica questa analogia al caso della reppresentazione? Dubito, e gli stessi autori concorderebbero, che lo scopo della tortura sia soddisfare l’attore che desidera mangiare. Invece l’uccisione della bestia ha uno scopo artistico, mostrato di fronte al pubblico, al quale si vuole dare un significato simbolico, il quale però si attuta attraverso lo stesso principio di prima, per cui io un animale posso ucciderlo come e quando voglio anche solo per rappresentare la mia arte. Lo scopo è artistico, e l’uccisione dell’animale è un mezzo per presentare una argomentazione, e l’animale diventa vittima di un gioco intellettuale che potrebbe manifestarsi in forme alternative, e nulla ha a che fare con le leggi della natura.

È mio parere personale che quel gesto esibito in pubblico, pur se concludentesi con un pasto, rappresenti una tortura ed una umiliazione gratuita dell’animale, che diventa mezzo passivo di una pura argomentazione intellettuale al di fuori delle pur ciniche leggi della natura.

Quindi sinceramente, da un punto di vista artistico, mi sento totalmente disallineato con la scelta perseguita. Se l’intento è di smascherare il nostro cinismo, essa si fa altrettanto cinica, e quindi non raggiunge lo scopo (nessuno torturerebbe realmente un essere umano per invitare alla condanna della tortura). Se l’intento è di esaltare e celebrare le nostre usanze carnivore, peggio ancora, diventa apologia dell’essere umano (onnipotente) e non arte.

paulo

CENSURA A MILANO
2007-03-22 20:25:15|

La cosa più assurda è l’OIPA che richiede l’intervento della polizia (per maltrattamento di animali) perché durante uno spettacolo teatrale si uccide e cuoce un astice, mentre nello stesso tempo promuove un programma di sterilizzazione di cani … Ma sterilizzare un cane non è maltrattarlo? Che ne pensa il cane?

CENSURA A MILANO
2007-03-22 18:41:19|di lorenzo carlucci

caro gambula, masturbati pure su ciò che più ti piace piuttosto che sul valore estetico dell’astice appesa a un filo. non so quale sia il motivo per cui l’OIPA non ha cercato il dialogo prima di intervenire. magari se ne sono accorti troppo tardi? non saprei. ma che tipo di dialogo è possibile? davvero usare un pupazzo invece dell’astice? e i suoni amplificati della sua agonia dove vanno a finire? un’opera d’arte può scendere a un tale compromesso? non diventerebbe un’opera di rimozione della morte anche questa? anche, che l’arte venga presa tanto sul serio da richiedere un intervento della polizia, a me non dispiace.

saluti e buone pippe.
lorenzo

CENSURA A MILANO
2007-03-22 18:29:18|

A me, sinceramente, Lorenzo, del farmi pippe sul valore artistico dell’astice non mi porta ‘na sega (per di più, non sono solito giudicare uno spettacolo senza averlo visto). Mi preme di più che chi ha chiesto l’intervento della magistratura per bloccare lo spettacolo non ha attivato, preventivamente, alcun canale di dialogo con i gestori del teatro o con gli autori dello spettacolo. Davvero la questione non poteva essere risolta diversamente dall’irruzione della polizia? A me preoccupa il fatto che per risolvere una situazione di vita civile si debba ricorrere alla polizia, e mi preoccupa tanto. Il resto, davvero, è sterile disputa estetica, del tutto fuori luogo …

n.g.

PS: il riferimento ai talebani è dato dal fatto che molti di quelli che sono pronti a difendere gli “animali” se ne sbattono altamente di prendere le difese di qualsiasi sfigato a due zampe …

CENSURA A MILANO
2007-03-22 17:46:58|di lorenzo carlucci

n.g. il tuo mi pare un po’ un delirio. cosa c’entrano i talebani con l’astice? e anche se fosse, chi si è sognato di fare delle torture ed esecuzioni ai talebani un’opera d’arte? nessuno almeno qui si è esaltato per l’intervento della forza pubblica, si parlava semmai della sostanza. almeno ho provato io, per analogia. tu fai un’altra analogia ma questa non sussiste.

qualche argomento oltre all’indignazione, all’esaltazione della grandezza dell’artista e alla parodia, lo avete/abbiamo? dobbiamo basarci sull’autoevidenza del valore intellettuale di un’opera? stiamo freschi. la descrizione che ho letto qui, per esempio, non mi ha affatto esaltato. mi è sembrata una boiata bell’e buona. di chi ha forse difficoltà a capire che l’arte come épatement des bourgeois è finita, che se un merito hanno avuto le avanguardie i dadaisti i surrealisti etc. etc. è stato proprio quello di mettere a nudo e in tal modo di superare d’un balzo il meccanismo della trasgressione, del ribaltamento del cesso, di mettere a nudo un limite dell’arte com’era intesa fino ad allora, e non certo quello di istituire una nuova accademia del gesto estremo, accademia impossibile, del tutto sterile. il lavoro delle avanguardie esigeva il proprio superamento. essenzialmente. invece la "crudeltà" di artaud è diventata un abito abusato, una vuota assurdità, una ripetizione.

saluti,
lorenzo