ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2008-01-01 21:47:26|di Luigi

Reazione al saggio di Berardinelli: l’articolo è di Cristina Taglietti, sempre per il "Corriere", 14 maggio 2007:

Il saggio-ritratto dedicato a Berardinelli scatena il dibattito tra i giovani critici

Maestri addio. Ci sono solo gli amici degli amici

Cortellessa: ci manca un Fortini. Trevi: oggi a volte chi insegna sono gli allievi

Ma sono davvero finiti i maestri? Il volume su Alfonso Berardinelli curato da Emanuele Zinato per Le Lettere, Il critico come intruso, che mette in discussione i mostri sacri e le scuole letterarie del Novecento, a cui Paolo Di Stefano ha dedicato un ampio articolo sul Corriere di sabato, rimbalza alla Fiera del libro e suscita un dibattito che mostra quanto la questione sia ancora vitale e agiti anche i critici della nuova generazione. Così, se Alfonso Berardinelli considera Franco Fortini un «cattivo maestro» perché «accettava che la letteratura venisse giudicata attraverso il marxismo mentre la letteratura non poteva giudicare il marxismo», c’è chi, come Andrea Cortellessa, di un maestro ideologico come Fortini sente fortemente la mancanza. «Oggi dobbiamo riappropriarci di strumenti ideologici. Con il marxismo è stato buttato via tutto un tessuto culturale, un sistema forte di interpretazione della realtà, con il risultato che l’unica ideologia che subiamo è quella del mercato. Oggi non ci sono scuole, non ci sono personaggi come Vittorini che costruiva, magari sbagliando, delle collane sulla base di un progetto, di una visione globale. Il risultato è che non c’è più cultura, ci sono solo, ogni tanto, buoni testi». «Io preferisco parlare di onestà intellettuale, più che di ideologia - ribatte Silvio Perrella -. La stroncatura di Fortini al Gattopardo fa male perché si capisce che per lui è una lettura feconda, ma non può dirlo per ragioni politiche». Distingue due piani, quello disciplinare e quello umano, Emanuele Trevi che sabato a Torino presentava I movimenti remoti di Goffredo Parise da lui curato per Fandango. Il saggio introduttivo Trevi (che si considera con Tiziano Scarpa il critico che ha preso di più da Berardinelli) l’ha dedicato proprio alla memoria di uno dei maestri più controversi degli ultimi anni, Cesare Garboli. «I due modi di essere maestri - dice Trevi - sono ben rappresentati dalla coppia Contini-Debenedetti. Il primo rappresenta la scienza, ti dà la "cassetta degli attrezzi" che si trasmette di generazione in generazione, il secondo è più un esempio umano, di comportamento». «In Debenedetti c’era un unisono tra essere e fare» concorda Silvio Perrella. Che aggiunge: «Francesco Bruni è l’unico maestro in senso tecnico che abbia avuto. Per il resto la parola maestro mi lascia indifferente. Mi interessa come si trasmette l’esperienza. Berardinelli, per esempio, non ha mai voluto essere maestro, eppure ha sempre tenuto aperto la possibilità di un colloquio. Io ho cercato persone con cui confrontarmi, sono andato là dove mi sembrava che ci fosse qualcosa di più della bottega dell’artigiano. Anzi, a volte il rapporto con persone che non hanno scritto niente è stato altrettanto importante. Ho avuto maestri che sono miei amici, come Raffaele La Capria, una specie di fratello maggiore. Continuo a considerare un maestro Cesare Garboli, con cui pure ebbi una lite violentissima. Nel suo caso la persona è venuta prima del critico. Ricordo che venne a Napoli con Natalia Ginzburg a presentare un libro di Giulio Einaudi e lo smontò. In lui ho visto qualcuno che mi apriva una strada e continuo a vederlo nonostante quella rottura». Né Garboli né La Capria sono dei maestri per Cortellessa. «Garboli è stato pernicioso per la critica, proprio perché la persona era più importante di quello che scriveva. Uno che dedica tre pagine a Gadda e trenta a Soldati, con il risultato che adesso ci saranno tre Meridiani dedicati a Soldati, è parziale e inaffidabile. E lui sapeva di esserlo. Il maestro deve stare su una cattedra. E deve creare antagonismo, per poi "essere mangiato in salsa piccante" per citare il Pasolini di Uccellacci uccellini». Trevi preferisce parlare di plagio, «un meccanismo potentissimo che a un certo punto cambia strada e va dall’allievo al maestro. Oggi ci sono maestri che vengono a sapere dai ragazzini la grandezza di Sebald». Per Trevi quando si parla di ideologia si pensa sempre a quella marxista e la si connota negativamente. «Per me un maestro era Elémire Zolla che non aveva una cattedra, ma semmai un tavolino da seduta spiritica. Zolla aveva un anticomunismo infantile, ma un sistema di pensiero forte. Da un certo punto di vista è stato anche meglio di Fortini». Finito il tempo dei maestri sembra essere cominciato quello degli amici. «Nella migliore delle ipotesi sono consorterie amicali, persone che si stimano e sentono di avere se non un progetto, delle idee in comune - dice Cortellessa -. Nella peggiore sono veri e propri gruppi di pressione basati sullo scambio di favori, sulla pura convenienza. L’ideologia è anche un sistema di veti e di vincoli che ti dice che tu non puoi stringere la mano a chiunque. Oggi nessuno parla male di nulla, lo spirito dell’utile è l’unica cosa che tiene insieme persone agli antipodi. A me pare sorprendente che Antonio Scurati, con le posizioni che esprime, inviti nel suo festival milanese Pietrangelo Buttafuoco. Se metti insieme Baricco, Buttafuoco e Piperno è difficile dire che è una comunanza di poetica. E il sospetto che ci sia qualcos’altro è legittimo».

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2008-01-01 21:41:20|di Luigi

Ancora dal "Corriere" (12 maggio 2007),la firma è di Paolo Di Stefano:

L’intruso: Berardinelli, un critico contro

Un saggio-ritratto mette in discussione i «mostri sacri» e le scuole letterarie del Novecento

C’erano una volta i maestri. Oggi sono rari sia l’esercizio di ammirazione dei potenziali discepoli sia l’assiduità del magistero da parte di eventuali fratelli maggiori. Il libro su Alfonso Berardinelli, Il critico come intruso (Le Lettere, pagg. 248, 19.50), a cura di Emanuele Zinato, ce lo ricorda opportunamente. È un libro pieno di sollecitazioni e di materiali: la biografia intellettuale di Berardinelli ricostruita da Zinato (già ottimo curatore delle opere di Paolo Volponi), una lunga intervista-confessione al critico, una antologia di saggi dello stesso Berardinelli. Il titolo la dice lunga sulla posizione di marginalità (se non di intenzionale estraneità) occupata da Berardinelli nella critica italiana, perché illustra bene quanto il mantenersi ai margini possa significare libertà intellettuale e cioè quanto l’autosottrazione sistematica, forse più caratteriale che programmaticamente perseguita, alle corporazioni e alle etichette possa potenziare l’energia polemica. Il desiderio di rinunciare a qualunque tipo di allineamento (culturale, politico, persino aziendale: il rifiuto prima dell’università e poi dell’editoria), appunto, è il filo rosso che percorre la biografia di Berardinelli. L’adesione al ‘68 e il successivo distacco per non dire pentimento: «Quando anni dopo scoprii che all’Università tutti erano comunisti pur essendo figli della borghesia fui sorpreso. Mi sembrò falso (...). Il mio ‘68 è stato infelice anche per questo. Non c’era un leader che mi piacesse e di cui mi fidassi». Ma il momento più sofferto (e forse più produttivo per lui) di questa tenace tentazione centrifuga si lega al nome di un maestro: Franco Fortini, la stretta amicizia e poi la frattura, su cui Zinato, giustamente, insiste per mettere a fuoco un nodo del percorso di Berardinelli. Il quale, trentenne, nel ‘73, dedica a Fortini una monografia e comincia a collaborare con «Quaderni piacentini», il laboratorio polemico della sinistra alternativa cui Fortini aveva aderito agendo, volente o nolente, come uno dei «guru» più ascoltati dalle generazioni più giovani (non solo Berardinelli ma Goffredo Fofi, Grazia Cherchi, Piergiorgio Bellocchio). Ora Berardinelli ripercorre lucidamente quel difficile rapporto. Lo avvicinarono a Fortini alcuni punti di vista sullo stato della cultura italiana: per esempio, il rifiuto di ogni ambizione scientifica della critica letteraria in tempi di strutturalismo trionfante, ma anche la presa di distanza polemica rispetto al «progressismo parricida e neoavanguardista». Zinato ricorda che fu Fortini a polemizzare fin dai primi anni Sessanta con la convinzione vittoriniana secondo cui la letteratura procedeva per fasi progressive di «autosuperamento formale». Ma Fortini, specie nei primi anni Sessanta, era anche maestro di «mediazione ideologica» attraverso la forma del saggio «acuminato», polemico, comunicativo, «dialettico tra saperi scientifici e sapere comune, astrazione teorica ed esperienza». Viceversa, quel che Berardinelli non sopporta è il primato della politica su tutto, letteratura compresa. E parlando del clima degli anni Sessanta, ricorda: «Avere a che fare seriamente con la letteratura sembrava una specie di tradimento, di vizio morale, di imperdonabile debolezza psicologica (...)». E non senza ironia prosegue: «Lo stesso Fortini, che pure faceva del tutto per essere e per mostrarsi consapevole dello stato di emergenza e della situazione di lotta internazionale contro l’Imperialismo e il Capitalismo, veniva accusato di non essere un vero e coerente marxista rivoluzionario, ma tutt’al più un letterato piccolo-borghese tormentosamente (e inutilmente) scisso fra culto della Cultura e coscienza politica (...)». Alla fine però ciò che, negli anni Settanta avanzati, Berardinelli imputerà al suo maestro Fortini sarà esattamente il contrario: «Nonostante fosse un iperletterato, Fortini accettava che la letteratura venisse giudicata attraverso il marxismo mentre la letteratura non poteva giudicare il marxismo». È, secondo Berardinelli, quella stessa «diffidenza per la letteratura» che esprimerebbero i critici freudiani (Francesco Orlando) per il primato che assegnano, nei confronti del testo letterario, alla psicoanalisi. Marxismo e freudismo sono, secondo Berardinelli, «culture molto limitate» rispetto alla letteratura e non meritano di soverchiarla. Insomma, lo stesso Fortini che censurava le letture ortodosse o scientiste degli altri e che veniva rimproverato di insufficiente fede marxista, finiva per essere, per Berardinelli, un critico ideologico. Stesso discorso per altre «ortodossie», come quella strutturalista: la polemica contro la scuola di Cesare Segre, contro il metodo e la terminologia semiotica e le griglie didattiche che ne sono derivate. Salvo poi ribaltare il tavolo considerando che oggi «il problema non sono i metodi», anzi «se ne parla persino troppo poco». «Circola un’idea di critico-scrittore che sta diventando caricaturale - dice Berardinelli -. Tutti vogliono essere creativi e sentirsi artisti (...). Quando ho visto, alla fine degli anni Ottanta, che il problema non erano più gli strutturalisti e i logotecnocrati ma i critici "creativi", allora mi sono messo a prendere di mira Pietro Citati (che vorrebbe riscrivere enfaticamente tutti i classici) e a difendere Cesare Garboli, che invece è stato inflessibile nella fedeltà ai propri limiti e nel parlare esclusivamente degli autori che ama, conosce e capisce: l’opposto del critico universale e del critico accademico». Su questa strada, è ovvio che Berardinelli alle «auscultazioni» di Contini fedeli alla materialità del testo preferisce nettamente l’antispecialismo di Giacomo Debenedetti, lui sì modello mai ripudiato di critico-artista: «non è mai un ideologo che giudichi la letteratura da dimensioni culturali esterne alla letteratura». Né il «sapore metallico» degli iperspecialisti e dei marxisti, né la «consistenza cremosa» di Citati. Il «critico senza mestiere» Berardinelli non poteva che imboccare decisamente la strada che già aveva individuato sin dagli inizi: quella di un individualismo scontroso e un po’rompiscatole (l’esperienza, con Piergiorgio Bellocchio, della rivista a due «Diario»). In un intenso autoritratto dei cinquant’anni, posta tra i testi che compongono le sue «carte d’identità», Berardinelli individua un tratto peculiare dello scrittore moderno nel cominciare sempre da un «no» anche per dire «sì». È questa la sua natura di eterno intruso che osserva tutti ma non sta con nessuno. A parte, ogni tanto, i pochi intrusi come lui.

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2008-01-01 21:12:43|di Luigi

Sempre a firma di Cristina Taglietti, sul "Corriere" del 27 novembre scorso:

Esce da Bompiani il «Dizionario della critica militante»: l’ evoluzione, negli ultimi due decenni, di una figura-chiave

Al critico ignoto

Dall’impegno militante al «recensore-massa»: un’identità sempre più a rischio conformismo

Che fine ha fatto il critico militante? Forse è scomparso, forse è diventato «smilitante» (Arbasino), forse si è semplicemente trasformato, lasciando il posto al saggista, allo scrittore, al «recensore-massa», addirittura al «collaudatore». Come tutti i dizionari, anche quello della critica militante ha, insito nel titolo, il programma di offrire una sorta di catalogo. In realtà il piatto forte è composto di due saggi, uno dedicato agli anni Ottanta (curato da Giuseppe Leonelli) e l’altro agli anni Novanta (curato da Filippo La Porta), mentre solo in appendice, «come contorno che insaporisce le due pietanze» si trova un complesso di schede bio bibliografiche, e cioè il dizionario vero e proprio. Il volume quindi è composto di tre parti, slegate tra loro (nella parte bio bibliografica mancano alcuni autori a cui pure sono dedicate pagine e citazioni all’interno dei saggi), e avvertono un po’provocatoriamente gli autori, ognuna di queste parti «risente della personalità, del gusto, dei pregiudizi, degli umori, della sensibilità, fors’anche del segno zodiacale, ascendente compreso, di chi le maneggia». Leonelli comincia dai primi anni Ottanta quando compaiono quelli che definisce gli «artisti della critica» come Cesare Garboli (Geno Pampaloni definì la sua scrittura «racconto recitato») o Pietro Citati che, tra gli anni Cinquanta e i Sessanta aveva contribuito a liquidare le problematiche neorealiste del dopoguerra e che in questa fase propone un’idea di critica fondata sul mimetismo, sul tentativo di scoprire «quel libro nascosto che si trova sotto la superficie». Dalla fine degli anni Ottanta, il critico è molto diverso da quello dei tempi migliori, quando il suo compito era «onorare il servizio pubblico». È in questi anni che emerge, accanto a una critica che ha nell’università il suo luogo di espressione (Fortini, Baldacci, Mengaldo, Asor Rosa) un’altra categoria, i «critici scrittori o scrittori critici», a cui Leonelli ascrive, per esempio, Roberto Calasso (anche quando raccoglie in volume i più di mille risvolti di copertina scritti per Adelphi dagli anni Sessanta in poi), Claudio Magris, Giovanni Raboni, espressioni, molto diverse tra loro, di un’idea della scrittura in cui «il critico assume una funzione non meno creativa dello scrittore propriamente detto». A questa, Leonelli affianca i critici-giornalisti, Enzo Golino e Paolo Mauri soprattutto, mentre ad Alfonso Berardinelli si deve un’idea di critica incentrata sul rifiuto delle istituzioni, che recupera il saggio come forma alta di polemica. Ma è negli anni Novanta che, scrive La Porta, «una nuova critica sembra consolidarsi e prendere piena coscienza di sé, intrecciando un dialogo più o meno esplicito con alcuni maestri, non soltanto italiani». Dopo un finale di anni Ottanta dove, come sottolinea Cesarani, la critica versa in uno stato di depressione imputabile alla trasformazione della letteratura in merce, avanza un’immagine di critico-individuo, o, come suggerisce Manacorda, una sorta di «monaco guerriero, privo di mezze misure, incline a un rapporto mistico e diretto con le parole, impegnato a formulare giudizi di valore, contrapposto al filologo, schierato invece dalla parte dell’istituzione». Definizione che sembra attagliarsi a un «artista della teoria» come Tommaso Ottonieri, portatore, secondo La Porta, di una innegabile passione intellettuale e di una genuina attitudine sperimentale, che corrono però il rischio di convertire il massimo del radicalismo in un involontario conformismo culturale, ma anche Cesare Garboli e Cesare Segre, che, al termine di percorsi diversissimi hanno riscoperto una tensione di tipo etico e civile per cui la letteratura è rivelazione di una verità che appartiene all’esperienza reale degli individui e si contrappone all’irrealtà del potere. Uso militante delle opere letterarie è anche quello di Giulio Ferroni che cerca con particolare puntiglio «voci discordi dal moto infallibile delle magnifiche sorti e progressive». Alla categoria della «necessità» deve rispondere l’opera letteraria secondo Goffredo Fofi, «critico sregolato e senza scuola» a cui La Porta rimprovera una fede ideologica (di derivazione sessantottina) nella Comunità e nel Cambiamento che ripara dagli esiti più pericolosi della letteratura. In questi anni il giudizio nei confronti di Calvino tende a diventare un vero e proprio discrimine: il consenso alla sua figura conosce alcune incrinature che tendono a metterne in rilievo un «intellettualismo prudente e difensivo» che lo porta a non trovarsi mai nel posto sbagliato, a non mettere mai a disagio i lettori (a lui Carla Benedetti contrappone Pasolini in un acceso pamphlet che anima le discussioni di quegli anni). Gli anni Novanta sono anche gli anni della «democrazia letteraria», dei bestseller di cui, come insiste Spinazzola su Tirature, ci si deve occupare. Un pubblico di massa che, però, secondo La Porta, tende a cercare soprattutto il confortevole midcult cioè un modo livellatore di consumare sia cultura alta sia cultura di massa. E se la critica oggi deve confrontarsi con tutta una serie di «luoghi» diversi in cui legittimamente si esercita, la radio, i blog, Internet, resta fermo il problema dell’antagonismo. «Quali poteri intendiamo combattere - si chiede La Porta -? I cosiddetti poteri forti? La onnipotenza pervasiva dei media? La borghesia? Una presunta ideologia dominante? Un gergo culturale?». Il rischio, avverte La Porta, che corre chi, come Carla Benedetti, Tiziano Scarpa, Emanuele Trevi, parte da un atteggiamento ipercritico verso l’esistente, è di finire col confermarne alcuni elementi di fondo. E il futuro? La scommessa di La Porta è che il Tremila sarà il millennio delle scritture ibride più aperte e flessibili, capaci di rendere l’ambigua molteplicità del reale.

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2008-01-01 14:48:37|di Luigi

Citerei anche il trio di giovani critici luperiniani che ha dato vita al Master "L’arte di scrivere" dell’Università di Siena: Marianna Marrucci, Gianmaria Nerli e Valentina Tinacci. Un team molto ben assortito!

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2008-01-01 12:16:38|di matteo fantuzzi

sì luigi, la stroncatura c’è anche quest’anno. piccolo inciso anche io sulle antologie, ne abbiamo parlato moltissimo nelle settimane in cui sembrava quasi uscirne una al giorno: credo molto più importante il discorso di mappatura quotidiana, il discorso militante appunto, quello che si può, si deve potere permettere la stroncatura, in questo senso va considerata anche una sorta di critica della critica che deve avere gli stessi criteri dell’analisi della poesia: se si considera un’operazione "di parte" va detto, ma nel contraddittorio, che sono le riviste, cartacee e in rete. se continuiamo (vecchio discorso) a trattare le antologie come fossero riviste militanti rischiamo di ottenere l’effetto contrario, dove va bene tutto e il contrario di tutto. per questo a mio parere dobbiamo ricominciare una fase di analisi "spietata" per fare emergere quello che vale, e perchè in 10 anni possano uscire 3-4 antologie al massimo (e sto largo) ma ponderate. non dettate dall’esigenza di proporre quello che un’altra casa editrice ha proposto ("tizio ha fatto un’antologia, e io che sono da meno ? ne faccio una anch’io". questo è un classico discorso aziendale dove i grandi competitori si scopiazzano le strategie...)

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2007-12-31 18:29:38|di gugl

per quanto riguarda Afribo, sarà il 12 gennaio a Schio, alla rassegna "poesia / poesie", dove presenterà il libro in questione.

se posso fare altri nomi, metterei davanti Francesco Marotta, che si spende come un dannato anche nei più piccoli sentieri (vedi i suoi commenti nei vari blog) e non dimenticherei la Fantato, la cui intelligenza critica risalta già quando parla a braccio.

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2007-12-31 13:07:07|di ranieri

In un precedente commento avevo nominato Guglielmin senza citare il suo Scritti nomadi .
D’accordissimo su Gramigna, e non solo come critico di narrativa: per 17 anni, fino a che è stato vivo, ha scritto la prefazione al vincitore del "Premio Lorenzo Montano" per la raccolta inedita. E ricordando Gramigna non possiamo dimenticare Gio Ferri che con lui fondò, e tuttora dirige, la rivista "Testuale, critica della poesia contemporanea" da poco anche in rete.

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2007-12-31 10:45:07|di Luigi

Il 15 dicembre scorso, a firma di Paolo Di Stefano, sul "Corriere della Sera":

Gli strani criteri dell’opera di La Porta e Leonelli

Dizionario dei critici militanti
Gramigna assente ingiustificato

Spiace, ogni volta che ci si trova di fronte a una rassegna letteraria, dover azzardare il trito gioco del «chi-c’ è-chi-non-c’ è». Ma nel caso del Dizionario della critica militante di Filippo La Porta e Giuseppe Leonelli (Bompiani) è addirittura il titolo ad autorizzare il lettore in questa direzione. Perché un dizionario è quanto di più rigorosamente sistematico si possa immaginare. Ed è da questa premessa, ribadita in apertura dai curatori quando parlano di «uno strumento», che nasce una sostanziale delusione dalla lettura del «catalogo» di La Porta e Leonelli: perché un Dizionario si giudica anche dalle presenze e dalle assenze. E allora o si prende alla lettera il proprio compito di «compilatori» e si lavora di bilancino, o si va d’ accetta (da veri critici militanti a propria volta) senza bisogno di ambire al Dizionario o di spacciare per Dizionario una raccolta di saggi o di centoni. Gli autori in realtà non hanno fatto né l’una cosa né l’ altra, creando un ibrido che il lettore non sa bene come affrontare. E che il vero critico militante (di cui manca, nel Dizionario, una definizione minima che ne tracci almeno un identikit provvisorio) non potrebbe mai e poi mai accettare. Ma restando al Dizionario: se Emanuele Trevi è degno di un paragrafo a sé per le sue Istruzioni per l’ uso del lupo, è quasi incredibile constatare come un critico militante che più militante non si può quale è stato Giuliano Gramigna non abbia nemmeno l’onore di una menzione. Gramigna ha percorso almeno quattro decenni «in avanscoperta», e da autentico «esploratore» (come direbbe Cordelli) fu sempre tra i primissimi (per restare agli anni Ottanta) a scrivere (sul «Corriere»!) di Tondelli e di De Carlo, di Del Giudice e di Tabucchi, eppure non esiste: letteralmente cancellato. La stessa cosa vale per Lorenzo Mondo, che da decenni si prende la briga di leggere per «La Stampa» i romanzi che escono. Possibile che, come critico militante, meriti meno di Walter Siti, che certo ha curato magistralmente l’opera di Pasolini, ma non si è mai «sporcato le mani» con ciò che ragionevolmente si intende per critica militante? E che cos’ è la critica militante se non assumersi la responsabilità di esprimere «a caldo» un giudizio di valore? C’è una sorta di fastidioso snobismo, nel Dizionario di La Porta e Leonelli, che fa sorvolare su gente come Giovanni Pacchiano e Giuseppe Bonura, recensori instancabili e puntuali di ciò che offre la letteratura contemporanea. Umilmente? Umilmente (umiltà e non snobismo è la virtù del critico militante). Non piacciono? Lo si dica, chiaro e tondo: perché lo si voglia o no tra i critici militanti oggi ci sono anche loro, non Roberto Calasso che, con tutto il rispetto, fa un altro mestiere. Un Dizionario è un dizionario. O no? In curiosa contemporanea con il Dizionario di La Porta e Leonelli, è uscito un pamphlet di Massimo Onofri sullo stesso argomento (La ragione in contumacia. La critica militante ai tempi del fondamentalismo, Donzelli). Non tutto è condivisibile, ma un pamphlet è un pamphlet.

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2007-12-30 23:43:56|di Luigi

Non voglio tirarla per le lunghe sulla questione "antologia", che meriterebbe (o forse no) un post specifico, ma sono dubbioso su un altro (oltre al libro di Afribo) acquisto da fare (per comprare l’ennesima antologia di poeti italiani contemporanei letti e straletti ho bisogno di essere abbagliato come minimo da un miraggio di apparato critico, eh): Ci sono fiori che fioriscono al buio. Antologia della poesia italiana dagli anni Settanta a oggi, a cura di Caltabellotta, Peloso e Petrocchi (1997). Ne parlò discretamente Mozzi, qui. Qualcuno di voi l’ha letta?

ESISTONO ANCORA I CRITICI MILITANTI? E LA STRONCATURA?
2007-12-30 22:29:04|di lorenzo

grazie! me lo accatto.

lc